STF valida lei do Rio que proíbe testes em animais para cosméticos

O entendimento do Supremo quanto à proibição de testagem em animais no Rio foi o de que a regra está dentro da competência do Estado para legislar sobre proteção ao meio ambiente e ao consumidor

Por 10 votos a 1, o Plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) validou dispositivos de uma lei do Rio de Janeiro que proíbem o uso de animais para desenvolvimento, experimentos e testes de produtos cosméticos, de higiene pessoal, perfumes e de limpeza.

Por outro lado, o colegiado invalidou trechos da mesma lei que proíbem a comercialização de produtos derivados de testes animais vindos de outros Estados.

E exigem também que os rótulos informem que não houve testagem em animais.

O entendimento do Supremo quanto à proibição de testagem em animais no Rio foi o de que a regra está dentro da competência do Estado para legislar sobre proteção ao meio ambiente e ao consumidor.

Já com relação a produtos desenvolvidos em outros Estados, os ministros consideraram, por 6 votos a 5.

Que foi invalida a competência da União para legislar sobre comércio interestadual de sobre a discriminação de informações nos rótulos dos produtos.

A decisão se deu, então, no âmbito de ação ajuizada pela Associação Brasileira da indústria de Higiene Pessoal, Perfumaria e Cosméticos (Abihpec), que alegava que a lei fluminense contrariava a Lei Arouca.

A saber, Esta é uma norma federal que autoriza pesquisas com animais para fins científicos.

Dessa maneira, para a associação, a lei estadual invade a competência normativa da União para legislar sobre normas gerais em relação à proteção da fauna.

Além disso, a entidade sustentou que a proibição de venda de produtos de outros Estados que não adotem as mesmas regras interfere indevidamente no comércio interestadual. As informações foram divulgadas pelo STF.

O relator do caso, ministro Gilmar Mendes, afastou o argumento do conflito legislativo, explicando que a norma estadual tem objeto diverso da federal.

O ministro ainda lembrou que o STF já reconheceu a constitucionalidade de lei do Amazonas que também proíbe testes em animais para o desenvolvimentos de produtos cosméticos, de higiene pessoal, perfumes e de limpeza.

Leis estaduais

Para Gilmar Mendes, as leis estaduais que vedam a testagem em animais são legítimas.

Uma vez que, além de não haver lei federal sobre o assunto, elas apenas estabelecem um patamar de proteção à fauna superior ao da União.

Mas dentro, então, de suas competências constitucionais suplementares.

Já com relação à proibição de comercialização de produtos testados em animais sem a distinção de sua origem, o relator entendeu que a lei estadual invadiu a competência da União para legislar sobre comércio interestadual.

Rotulagem

Na mesma linha, Mendes também considerou inválido o dispositivo que exige a informação no rótulo do produto, de que não houve testes em animais.

De acordo com ele, essa regra entra na competência federal para legislar sobre produção e consumo, pois há diversas normas federais tratando da matéria.

O voto do relator foi acompanhado pelos ministros Alexandre de Moraes, Roberto Barroso, Dias Toffoli e Ricardo Lewandowski e, parcialmente, pelo ministro Nunes Marques.

Proteção suplementar

Em outra corrente argumentativa, o ministro Edson Fachin considerou a lei fluminense integralmente constitucional.

Para o magistrado, a norma não trata especificamente de comercialização de produtos.

Mas da proteção à fauna e ao consumidor, campos em que pode haver atuação suplementar do legislativo estadual.

O entendimento de Fachin foi o de que o Estado estaria, então, atuando de forma suplementar às normas federais de proteção ao consumidor e ao meio ambiente.

Tese aderida

As ministras Rosa Weber e Cármen Lúcia e os ministros Marco Aurélio e Luiz Fux aderiram a essa tese.

Em posicionamento divergente dos outros dez ministros da corte, o ministro Kassio Nunes Marques votou pela declaração total de inconstitucionalidade da lei.

Para ele, embora seja possível aos Estados editar normas mais protetivas ao meio ambiente que as da União e de outros entes federados, não haveria “qualquer peculiaridade regional” que a justifique, então, no caso.

Já em relação à comercialização e à rotulagem dos produtos, o ministro considerou, assim como o relator, que a competência legislativa é exclusiva da União.

Cinco mitos e verdades sobre cosméticos veganos 

Fonte: IstoÉ Dinheiro

Foto: Shutterstock

Indique para um amigo ... Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Email this to someone
email
Print this page
Print

Deixe um comentário